澎湃新聞記者 羅振宇
3月31日9時(shí)30分，江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院大法庭內(nèi)，隨著一聲法槌敲響，備受關(guān)注的豫章書院案，在發(fā)回重審兩年多后，重新迎來開庭審理。庭審一直持續(xù)5個小時(shí)，控辯雙方及其他訴訟參與人，分別圍繞該案的事實(shí)、證據(jù)、定罪量刑，以及附帶民事訴訟等問題展開交鋒。當(dāng)天14時(shí)30分許，法庭宣布休庭，案件將擇期宣判。
指控犯罪事實(shí)增加量刑建議不變
此前2020年7月的一審中，法院曾認(rèn)定豫章書院理事長吳軍豹、校長任偉強(qiáng)以及工作人員張順、屈文寬、陳賓共5名被告人，構(gòu)成非法拘禁罪，其中吳軍豹被判刑二年十個月，任偉強(qiáng)被判刑二年七個月，張順、屈文寬分別判刑一年十個月、十一個月，陳賓被免于刑事處罰。在附帶民事訴訟部分，法院則駁回了受害學(xué)生提出的精神損害賠償、公開道歉等訴訟請求。
3月31日，豫章書院案在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)法院開庭重審。本文圖片均為 澎湃新聞記者 羅振宇 圖
3月31日當(dāng)天的重審，檢方做了補(bǔ)充起訴，在原來指控被告人非法拘禁12名學(xué)生的基礎(chǔ)上，新增了7名被害人遭非法拘禁的指控內(nèi)容。同時(shí)，檢方還建議法院對吳軍豹、任偉強(qiáng)進(jìn)行5年的從業(yè)禁止，對張順、屈文寬進(jìn)行3年的從業(yè)禁止。不過在量刑方面，檢方并未建議增加刑期，而是與此前判決保持了一致。
“犯罪事實(shí)增加了，量刑卻一天都不增加，那對新增的7名被害人而言，司法公正和心靈撫慰從何體現(xiàn)？”原告的附帶民事訴訟代理人對量刑建議表示難以理解，況且本案的被害人在遭受非法拘禁時(shí)均為未成年人，本應(yīng)從重處罰。檢方及被告的辯護(hù)人則認(rèn)為，非法拘禁罪的最高量刑即為3年，原量刑已接近3年上限，綜合考慮被告具有主動投案、如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰等從輕情節(jié)，因此量刑無需額外增加。
但在從輕情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰方面，各方同樣存在爭議。檢方及被告的辯護(hù)人認(rèn)為，吳軍豹和任偉強(qiáng)主動投案、如實(shí)供述，構(gòu)成自首。而原告的附帶民事訴訟代理人則持反對意見，并舉例說，吳軍豹在2018年12月30日的詢問筆錄中供述，“豫章書院不存在拘禁，進(jìn)入煩悶解脫室的學(xué)生都是自愿的”，與他當(dāng)庭作出的“進(jìn)入煩悶解脫室的學(xué)生，大部分不是自愿”的供述，以及后來他又承認(rèn)自己構(gòu)成非法拘禁的說法自相矛盾。原告的附帶民事訴訟代理人認(rèn)為，這說明吳軍豹此前并未如實(shí)供述，也不是真心認(rèn)罪認(rèn)罰。
主張精神損害賠償有無依據(jù)？
在3月31日的重審中，3名受害學(xué)生作為刑事附帶民事訴訟原告人，最主要的訴訟請求有兩項(xiàng)：一是要求吳軍豹、任偉強(qiáng)在全國性報(bào)刊以及網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行公開道歉，二是要求被告人進(jìn)行精神損害賠償。
對此，被告的辯護(hù)人均以原告要求公開道歉和主張精神損害賠償?shù)脑V訟請求沒有法律依據(jù)，不屬于刑事附帶民事訴訟的受理范圍為由，請求法院駁回，不予支持。
原告的附帶民事訴訟代理人提出，雖然2021年修訂的《刑訴法司法解釋》第175條第2款規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”但與2012年刑訴法解釋規(guī)定的“不予受理”相比，2021年的解釋增加了“一般”二字，這為精神損害賠償?shù)倪m用開辟了空間。
此外，新刑訴法解釋實(shí)施后，最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2020）》曾入選一個案例：上海市寶山區(qū)人民檢察院對牛某某涉嫌強(qiáng)奸案依法提起公訴，并支持被害人提起刑事附帶民事訴訟，最終，牛某某被判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，一次性賠償被害人精神撫慰金三萬元。原告的附帶民事訴訟代理人認(rèn)為，該判例也為被害人在刑事附帶民事訴訟中獲得精神損害賠償，提供了法條適用參考。
受害學(xué)生拒絕接受主犯道歉
在3月31日當(dāng)天的庭審中，在最后陳述階段，5名被告人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并現(xiàn)場道歉。
其中，主犯吳軍豹在最后陳述中說，事發(fā)至今豫章書院已停辦6年，自己也被羈押一度失去自由。豫章書院的創(chuàng)立初衷，是借助傳統(tǒng)的書院文化，對問題青少年予以矯正，并幫助他們重新走上正軌，然而自己在利用傳統(tǒng)書院文化時(shí)沒有做到“取其精華、去其糟粕”，對學(xué)生實(shí)施了非法拘禁而觸犯法律。吳軍豹現(xiàn)場向受害學(xué)生進(jìn)行了道歉，并表示認(rèn)可對自己進(jìn)行從業(yè)禁止。
主犯任偉強(qiáng)則回憶了自己以往的艱難求學(xué)路，稱自己在成長中得到過許多老師的幫助，不想看到有學(xué)生因種種問題荒廢學(xué)業(yè)。雖然自己的出發(fā)點(diǎn)是好的，卻因教育理念和教育方式出錯，最終觸犯了法律。就自己對學(xué)生造成的傷害和引起的不良社會影響，任偉強(qiáng)也在現(xiàn)場做了道歉。
不過，遲來的道歉并未換來受害學(xué)生的原諒。原告之一貝貝（化名）在庭上明確表示，不接受吳軍豹及任偉強(qiáng)的道歉，“我們這些受害學(xué)生，事發(fā)時(shí)都還未成年，因?yàn)榫S權(quán)路上困難重重，堅(jiān)持下來的學(xué)生越來越少，‘為學(xué)生好’是他們自我開脫的一貫借口，希望對被告人從重處罰。”另一被告人初悟（化名）則說，豫章書院的遭遇所帶來的痛苦一直揮之不去，自己“永遠(yuǎn)無法原諒”被告。
案件會迎來結(jié)束的一天，但受害學(xué)生留下的心理創(chuàng)傷恐難以磨滅，這一點(diǎn)也引起了公訴人的共鳴。
在發(fā)表公訴意見時(shí)，公訴人語重心長地說，教育、孩子是本案的關(guān)鍵詞，孩子的教育關(guān)系到每個家庭的幸福。學(xué)校和老師在孩子的成長過程中承擔(dān)著重要作用，每個孩子的身上都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，雖然有句話叫做“嚴(yán)師出高徒”，但無論如何，教育都必須符合法律規(guī)定，孩子不應(yīng)該遭受到摧殘。在孩子們的學(xué)生時(shí)代，美好回憶值得永遠(yuǎn)銘記，而留下的心理創(chuàng)傷，則可能會影響孩子的一生。在本案中，被告人的非法拘禁行為，對受害學(xué)生及其家庭都造成了傷害，被告人理應(yīng)向受害學(xué)生們道歉。以本案為鑒，更進(jìn)一步來講，孩子的教育問題，也需要得到家庭、學(xué)校以及整個社會的重視。
本期編輯 周鑫